A maior empresa de gestão de ativos do mundo foi acusada de “transformar ilegalmente em armas” os seus investimentos em empresas de combustíveis fósseis no meio de uma reação crescente sobre questões ambientais, sociais e de governação (ESG).
Uma ação movida na semana passada pelo Texas, apoiada por outros 10 estados, alega que a BlackRock, a State Street e a Vanguard, que juntas controlam mais de 26 biliões de dólares, abusaram do seu poder de mercado.
São acusados de conluio com os defensores das alterações climáticas para pressionar as empresas do carvão a reduzirem a produção e a cumprirem as metas de redução das emissões de carbono, aumentando no processo as contas de serviços públicos dos consumidores.
“O Texas não tolerará que a sua indústria financeira seja ilegalmente transformada em arma para políticas ambientais destrutivas e politizadas”, disse o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, no processo.
“Os mercados competitivos deveriam determinar os preços que os americanos pagam pela electricidade, e não os ditames de algum gestor de activos distante”, afirma a queixa.
O suposto conluio ocorre depois que BlackRock, Vanguard e State Street demonstraram intenções mútuas de usar a Climate Action 100 e a Net Zero Asset Managers Initiative para reduzir a produção de carvão térmico mencionada.
A BlackRock afirmou num comunicado que qualquer sugestão de que os seus investimentos em produtores de carvão se destinam a impactá-los negativamente é “infundada e contrária ao bom senso”.
A State Street também disse na sexta-feira que o processo é “infundado” e que investe “com foco no aumento do valor para os acionistas”.
Eduardo Fu
porto do pacífico
uma distração infeliz
Comentando sobre essas medidas legais anti-ESG, Edward Hu, diretor-gerente da empresa asiática de gestão de ativos alternativos Pacific Harbour Group, disse ao Asian Investor que acha que esta é uma “situação francamente triste”.
Hu disse que o processo é um incidente infeliz que desvia a atenção do trabalho real que precisa ser feito em relação ao ESG.
“Os recursos serão desviados de equipas que dedicaram as suas carreiras profissionais ao estudo e à procura de respostas às questões que ameaçam a nossa civilização do ponto de vista ecológico e climático.”
Os outros 10 estados que apoiam o processo do Texas incluem Alabama, Arkansas, Indiana, Iowa, Kansas, Missouri, Montana, Nebraska, West Virginia e Wyoming.
Na verdade, a Vanguard retirou-se da Iniciativa Net Zero em 2022, enquanto a BlackRock e a State Street retiraram-se da Climate Action 100+ em Fevereiro, citando preocupações sobre ações legais como esta.
A sua retirada seguiu-se ao anúncio da Climate Action 100+, que anunciou uma mudança de pressão sobre as empresas para melhorarem as suas divulgações relacionadas com o clima para pressioná-las activamente para reduzirem as emissões.
Leia também: Guerra “despertada”: a onda anti-ESG dos EUA chegará à Ásia?
“Em nossa opinião, assumir este novo compromisso em todos os nossos ativos sob gestão nos sujeitará a maiores considerações legais, especialmente nos Estados Unidos”, disse a BlackRock em um comunicado à imprensa na época.
A State Street Global Advisors também disse que a mudança de foco não é consistente com sua abordagem independente para votação por procuração e envolvimento com empresas do portfólio.
Mas o processo do Texas afirma que a reversão não nega a “ameaça presente e futura” de pressão contínua. Procura evitar que os réus utilizem os seus investimentos para votar resoluções de acionistas ou tomar outras ações que possam prejudicar a produção de carvão e limitar a concorrência no mercado.
Também busca penalidades civis por violação de leis federais antitruste e de proteção ao consumidor.
O processo também acusa as três gestoras de ativos de fraudar “milhares de investidores que optaram por investir em fundos não ESG para maximizar os lucros”. Apesar das declarações dos Réus em contrário, estes fundos seguiram estratégias ESG.
“A principal questão aqui é que o AG alega que operou fora da autoridade do investidor, o que é uma importante questão regulatória da SEC”, disse Fu à AsianInvestor.
“O fato de outros 10 estados estarem participando mostra que o AG tem algo em que se agarrar.”
Movimento anti-ESG
Outra prova dos ventos contrários enfrentados pelas atividades ESG é a ascensão de grupos de fundos anti-ESG, como a Strive Asset Management.
A Strive foi cofundada por Vivek Ramaswamy, que foi recentemente nomeado junto com Elon Musk para chefiar o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) da nova administração Trump. A empresa intensificou seus esforços de marketing nos EUA, fechando recentemente relações de distribuição com a Fidelity Investments e a plataforma de investidores da Charles Schwab.
Ao contrário dos fundos tradicionais, que podem considerar o impacto ambiental ou a diversidade do local de trabalho nas decisões de investimento, os fundos da Strive votam contra as propostas ESG nas assembleias de acionistas e priorizam o chamado patrimônio dos acionistas sobre os interesses das partes interessadas.
“O Índice Direto da Strive inclui cobertura total de votação e envolvimento da empresa por parte de equipes internas de governança corporativa, sem levar em conta as restrições ESG ou DEI”, disse a empresa em um comunicado.
O empresário biotecnológico Ramaswamy disse que o objectivo das empresas com fins lucrativos é maximizar o valor a longo prazo para os accionistas, e muitos gestores de activos estão a deixar de dar prioridade aos accionistas e a direccionar o dinheiro dos investidores para gerar benefícios ESG. .
O receio é que os movimentos anti-ESG apenas galvanizem os céticos das alterações climáticas. “E essa é uma situação muito perigosa. O que realmente não precisamos é de divisão e de uma facção emergente que diga que a mudança climática é um problema total”, disse Hu.
Ele acredita que será difícil para os grupos de fundos combaterem a reação ESG nas suas atuais estruturas de governação.
“Pode ser melhor estabelecer um caminho diferente e operar fora dessa estrutura. Pode ser melhor para aqueles envolvidos em ESG, para quem ESG é simplesmente um meio de obter taxas de gestão, honorários de consultoria ou puro lucro. ”Fu disse.
“Um caminho alternativo é envolver uma classe de pessoas completamente diferente, com base em factos importantes e não em narrativas criadas para as massas. Precisamos de envolver os millennials e os membros da Geração X que têm a capacidade de criar e ter formação profissional e interdisciplinar.”
“As soluções para estes grandes problemas ambientais não custam necessariamente muito dinheiro, mas os sistemas de investimento existentes não querem envolver-se porque não ganham dinheiro. Um bom exemplo é a permacultura, que “não é uma solução cara. custaria bilhões de dólares para ser implementada”, acrescentou.
Haymarket Media Limited. A reprodução não autorizada é proibida.
