Uma versão deste artigo apareceu no boletim informativo Nightcap da CNN Business. Cadastre-se gratuitamente aqui para recebê-lo em sua caixa de entrada.
Nova Iorque
CNN
–
Certa vez, um forasteiro impetuoso entrou no Salão Oval com a promessa de “drenar o pântano”. Ele trouxe um grupo de empresários, liderados por empresários poderosos, para trabalharem como “cães incansáveis” para erradicar as ineficiências da vasta burocracia de Washington.
Em 1982, a Comissão Grace do Presidente Ronald Reagan iniciou um esforço para eliminar centenas de milhares de milhões de dólares em gastos desnecessários.
Semelhante ao Departamento de Eficiência Governamental do presidente eleito Donald Trump, um conselho consultivo liderado pelos empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy, a Comissão Grace não tem autoridade para implementar mudanças, apenas aconselhar.
E depois de anos de esforços, mais de 150 membros da Comissão Grace persuadiram o Congresso a reduzir as suas recomendações a zero.
“Não vemos nenhuma evidência de que eles tenham mudado o crescimento do governo”, disse Douglas Holtz-Eakin, presidente do grupo de reflexão de centro-direita American Action Forum, à CNN. “Há muitas pequenas histórias de sucesso” do grupo, disse ele. “Mas acho que você deveria perguntar a Elon e Vivec o que os torna diferentes da Comissão Grace.
Em 2024, tal como em 1982, o orçamento federal ficará inchado e poderá beneficiar de uma nova perspectiva para tornar as operações governamentais mais eficientes e poupar o dinheiro dos contribuintes, há um amplo consenso. Economistas de esquerda e de direita disseram à CNN que saudaram o esforço sincero para reduzir o défice orçamental e abordar os gastos do governo. Mas até agora, nem Musk nem Ramaswamy parecem compreender as complexidades do orçamento de 6,8 biliões de dólares dos EUA.
Holtz-Eakin, ex-assessor da campanha de John McCain em 2008 e chefe do orçamento do presidente George W. “Continuo dizendo que é como se estivesse no meio de alguma coisa”, disse ele. “Isso é mentira…Isso representa um quinto da economia e é muito difícil de administrar e reconstruir. E eles estão descobrindo isso.”
Musk e Ramaswamy enfrentarão o desafio matemático imediato de encontrar formas de reduzir significativamente os gastos – especialmente se se comprometerem com o valor de 2 biliões de dólares que Musk lançou.
Aproximadamente 60% do orçamento federal consiste nas chamadas despesas obrigatórias, principalmente Medicare, Medicaid e Segurança Social. Cortar drasticamente o financiamento para estes programas de redes de segurança seria um suicídio político, razão pela qual o Congresso não tem apetite. O presidente Trump prometeu proteger a Segurança Social.
Outros 10% do orçamento vão para o pagamento de juros da grande dívida do Tio Sam. Isto não pode ser feito, pelo menos não sem causar incumprimentos catastróficos e colapsos do mercado.
Isto deixa cerca de 30% do orçamento para poderes discricionários, mas cerca de metade desse valor vai para despesas de defesa, outra área onde é difícil fazer cortes profundos.
“É muito difícil cortar 2 biliões de dólares por ano em despesas sem tocar nas despesas obrigatórias, e seria algo que os legisladores não queriam ou não podiam fazer”, disse Isaac Boltanski, diretor de investigação política da BTIG. ser forçado a fazer escolhas difíceis”, escreveu ele em um artigo recente. Reporte ao cliente.
Mark Zandi, economista-chefe da Moody’s Analytics, disse que os gastos discricionários não relacionados com a defesa já diminuíram e estão no seu nível mais baixo como percentagem do produto interno bruto (PIB) na história moderna.
É por isso que Zandi disse estar céptico quanto ao facto de o foco em tornar o governo mais eficiente poder gerar 200 mil milhões de dólares em poupanças anuais, quanto mais 2 biliões de dólares. (Musk disse em Outubro que cortes de pelo menos 2 biliões de dólares eram possíveis, mas não disse se seriam anuais ou durante um período de tempo.)
“Sou totalmente a favor dos esforços para melhorar a eficiência do governo”, disse Zandi. “Mas não há nenhum passe para touchdown de 60 jardas que mude o jogo aqui. Haverá muito mais corridas de 1 ou 2 jardas.”
Num artigo de opinião do Wall Street Journal no mês passado, Musk e Ramaswamy visaram “mais de 500 mil milhões de dólares em gastos federais anuais que não são autorizados pelo Congresso ou utilizados de formas não pretendidas pelo Congresso. o futuro.
Mas como exatamente?
Embora não seja necessariamente legal, existem formas de o presidente desafiar o Congresso e recusar gastar dinheiro apropriado pelos legisladores. Isso se chama confinamento.
“Meu nível de ameaça para as recomendações DOGE aprovadas no Congresso é relativamente baixo”, disse Bobby Kogan, diretor sênior de política orçamentária federal do Center for American Progress, um grupo de pesquisa política de tendência esquerdista. “Meu nível de ameaça contra eles fazerem algo ilegal e unilateral é incrivelmente alto.”
O presidente Trump disse repetidamente que desafiaria a lei da era Nixon que limitava o poder do presidente de bloquear o financiamento de projetos aprovados pelo Congresso. Os irmãos DOGE concordam, escrevendo em um artigo que acreditam que a Suprema Corte provavelmente ficará do lado de Trump.
Um porta-voz da equipe de transição de Trump não respondeu a um pedido de comentário.
Não está claro como será a estratégia de apreensão. O ex-presidente da Câmara e conselheiro de Trump, Newt Gingrich, disse ao Washington Post no mês passado que o governo provavelmente tentaria uma estratégia dupla. A ideia é pedir ao Congresso que aprove cortes profundos nas despesas, ao mesmo tempo que testa os limites do seu poder de cancelar unilateralmente o financiamento.
Por exemplo, se a Casa Branca quisesse congelar o financiamento federal para escolas que exigem vacinação, como sugeriu o presidente eleito, essa medida seria contestada em tribunal pelas escolas e pelos governos locais. Caberá aos tribunais manter ou anular a ordem, potencialmente deixando fundos vitais parados durante meses ou mesmo anos.
“Acho que provavelmente perderemos (alguns casos) no tribunal, mas isso é apenas um caminho para o caos”, disse Kogan.
